Статьи

«Пути повышения эффективности обжалования действий (бездействия) правоохранительных органов при осуществления незаконного уголовного преследования предпринимателей».

«Пути повышения эффективности обжалования действий (бездействия) правоохранительных органов при осуществления незаконного уголовного преследования предпринимателей».  
 
Суть проблемы: 
В настоящее время порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, регламентирован главой 16 УПК РФ.  
Смысл порядка обжалования сводится к тому, что лица, чьи права нарушены при уголовном судопроизводстве, в ходе расследования уголовного дела имеют право обратиться с жалобой к: руководителю следственного органа, прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ или в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.  
Так же предусмотрено право обжалования действий, решений прокурора или руководителя следственного органа вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.  
 
В порядке ст. 125 УПК РФ обращение с жалобами не эффективно. Суды формально подходят к рассмотрению жалоб, проверяя лишь полномочным ли лицом вынесены обжалуемые решения или совершены обжалуемые действия, а также совершены ли они в пределах сроков расследования уголовных дел. От какой- либо прямой оценки действий или решений суды зачастую уклоняются, ссылаясь на то, что дело еще расследуется и суд не праве вмешиваться в ход расследования. При этом, никто не просит суд вмешиваться в ход расследования, ему требуется лишь оценить с точки зрения законности уже совершенные действия или вынесенные решения. При обращении с жалобой в суд, следствие обязано предоставить все необходимые материалы уголовного дела суду. Но, к сожалению, следователи даже не считают необходимым предоставлять суду все материалы уголовных дел, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, а суд их даже не истребует. Таким образом, по копиям «трех бумажек» из уголовного дела, суд, при необходимости изучения «ста трех» бумажек, которые им никто фактически не предоставляет, делает вывод о законности оспариваемых действий или решений. 
Органы предварительного следствия не рассматривают суды как независимый надзорный орган за законностью их действий, будучи уверенными, что любое их действие суд всегда поддержит. Подобная «беззубость» судебной системы, идущей на поводу у следствия, не понятна. Даже избирая меру пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, суд не проверяет обоснованность предъявляемых подозрений или обвинений. При избрании меры пресечения уголовные дела со всеми доказательствами в суд никогда не направляются, а направляются копии нескольких документов из дела. Соответствует ли предъявленное обвинение материалам уголовного дела или оно является надуманным, судом не проверяется. Естественно, что материалы уголовного дела, ставящие под сомнение участие лица в совершении преступления, а также ставящие под сомнение сам состав инкриминируемого преступления в действиях лица, которому судом избирается мера пресечения, следствием суду никогда не предоставляются и судом не учитываются. 
 
В порядке ст.124 УПК РФ обращение с жалобой к прокурору более эффективно, чем обращение с жалобами в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с невозможностью суда исследовать все материалы дела при разрешении жалоб, о чем указано выше. При рассмотрении жалобы, прокурором нередко истребуются материалы уголовного дела для изучения на предмет проверки доводов жалобы. Однако, в связи с отсутствием полномочий прокурора на согласование возбуждения уголовных дел, продление сроков расследования и надзора за ходом расследования, существенным образом на рассмотрение жалобы по существу прокурор влияния не имеет. В своих ответах, как правило, прокурор, в лице своих подчиненных, отвечает, что дать оценку законности обжалуемым действиям или решениям, он дать сможет только когда уголовное дело поступит в прокуратуру для проверки законности принятого по нему решения (утверждения обвинительного заключения, прекращения или приостановления). 
 
Казалось бы, самым эффективным должен быть порядок обжалования в порядке ст. 124 УПК РФ действий должностных лиц органа предварительного следствия в порядке ведомственного контроля через руководителя следственного органа, в подчинении которого и расследуется уголовное дело, а также без участия которого не обходится ни возбуждение самого уголовного дела, ни продление сроков расследования, ни ряд других процессуальных действий (поручение его расследования следователю, соединение уголовных дел и т.д.). Он имеет непосредственную возможность изучения материалов уголовного дела в полном объеме, дачи указаний о ходе его расследования, проведении полной и объективной проверки доводов жалобы и влиять на устранение выявленных нарушений. 
Однако, именно данный способ обжалования является самым бесполезным. Во- первых, именно руководитель следственного органа оказывается заинтересованным лицом в сокрытии нарушений подчиненных, поскольку данные нарушения прямо указывают на его личные недоработки и слабый ведомственный контроль за своими подчиненными. Как правило все ответы на жалобы в адрес руководителя следственного органа содержат формулировки о том, что доводы жалоб не подтвердились, что никаких нарушений не допущено. Кроме того, на все жалобы, адресованные руководителю следственного органа, как правило, отвечает сам следователь, чьи действия и решения обжалуются. 
В соответствии с общепринятыми принципами рассмотрения жалоб в правоохранительных органах, к вышестоящему руководителю следственного органа можно обратиться, имея ответ за подписью нижестоящего руководителя следственного органа, в производстве которого и расследуется уголовное дело. Однако, как показывает практика, ответы по жалобам в адрес этого нижестоящего руководителя следственного органа, многократно могут подписываться его подчиненными разных уровней (начальники отделов, заместители и т.д.), но не им самим, что является препятствием для дальнейшего обращения к вышестоящему руководителю. Если учитывать, что на каждую жалобу отвечают не по УПК РФ в 3-х дневный срок, по 1 месяцу в соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на жалобу получить в разумный срок не получается. В случае, если все же ответ нижестоящего руководителя следственного органа получен, и жалоба направляется в вышестоящий следственный орган, она все- равно «спускается» вниз и отвечать на него будет тот же следователь, чьи действия и решения обжалуются. Получается «заколдованный» круг, по которому можно ходить бесконечно. Пока жалуешься на одни действия и решения, в отношении лица совершается ряд других незаконных действий или принимаются незаконные решения, которые приходится также обжаловать по «заколдованному кругу». Одним словом, куда не жалуйся, остаешься один- на один со своими жалобами. 
К сожалению, должностные лица следственных органов и прокуроры при рассмотрении жалоб, незаконно пользуются коллизией, существующей между положениями Уголовно- процессуального кодекса РФ и Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом следует учесть, что оба нормативных акта являются федеральными законами и обладают равной юридической силой, что позволяет должностным лицам, рассматривающим жалобы, произвольно «выбирать» порядок рассмотрения жалоб – предусмотренный УПК РФ либо предусмотренный Законом № 59-ФЗ от 02.05.2006г. 
Для примера, сравним некоторые существенные положения федеральных законов в Таблице 1: 

Таблица 1 

Критерии сравнения  

Ст.124 УПК РФ 

Закон № 59-ФЗ от 02.05.2006г. 
Сроки рассмотрения жалоб  
3 дня с возможностью продлить до 10 дней 
30 дней с возможностью продлить до 60 дней 
Способ рассмотрения жалоб 
Предусматривает проведение проверки по жалобе (в том числе с изучением материалов уголовного дела) 
Предусматривает только рассмотрение поступившей жалобы и приложений; нет обязанности истребовать или запрашивать дополнительные документы и сведения, проводить проверку, устанавливать истину. 

Уполномоченное на рассмотрение жалобы лицо 
Руководитель следственного органа или прокурор (иные должностные лица рассматривать и разрешать жалобы не вправе) 
Любое должностное лицо органа, включая специалистов, начальников отделов, управлений, заместителей руководителя и пр. 
Запрет на передачу жалобы лицу, действия (бездействие) или решения которого обжалуются 
Не содержит 
Содержит прямой запрет – п.6 ст.8 закона 
Результат рассмотрения жалоб 
Постановление о удовлетворении жалобы или об отказе в удовлетворении жалобы с соблюдением требований законности, обоснованности и мотивированности (ст.7 УПК РФ) 
Письменный ответ в произвольной форме 
Право обжаловать результат рассмотрения  
Предусмотрено право обжаловать постановление вышестоящему прокурору или руководителю следственного органа  
Право обжаловать кому-либо законом НЕ предусмотрено 
Ответственность за недобросовестное рассмотрение  
В случае обжалования в вышестоящий орган (должностному лицу) и удовлетворения жалобы, в постановлении указываются необходимые и обязательные для следователя (руководителя следственного органа) процессуальные действия, то есть указания устранить допущенные по делу нарушения. 
Предусмотрена только административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ (штраф от 5 до 10 т.р.), при этом срок давности привлечения по данному правонарушению составляет 2 месяца. Практика привлечения по данной статье отсутствует.  
 
Таким образом, становится очевидным, что коллизия названных Федеральных законов полностью нивелирует предусмотренный ст.124 УПК РФ механизм защиты прав участников уголовного процесса на стадии предварительного следствия, поскольку в подавляющем большинстве случаев должностные лица всех органов прокуратуры, СК РФ, МВД РФ и пр. «выбирают» положения Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. и рассматривают жалобы, применяя порядок данного федерального закона, а не ст.124 УПК РФ. И это при том, что что положения данного федерального закона никаким образом не связано с порядком производства по уголовным делам. 
В результате, существующий порядок рассмотрения жалоб в правоохранительных органах является не эффективным, формальным и не обеспечивает защиту прав участников уголовного судопроизводства от незаконных действий и решений следователя, в том числе, коррупционной направленности. Это порождает полную безнаказанность должностных лиц правоохранительных органов за допускаемые нарушения и незаконные уголовные преследования. 

Основной причиной многих жалоб на действия и бездействия должностных лиц органов предварительного следствия является слабый и недостаточный механизм прокурорского надзора за возбуждением и расследованием уголовных дел. 
До сентября 2007 года, на основании полномочий, предоставленных Уголовно- процессуальным кодексом РФ, прокурор согласовывал своей подписью постановление о возбуждении уголовного дела, неся персональную ответственность за данное возбуждение, а также согласовывал постановления о продлении сроков предварительного следствия и участвовал в производстве предварительного расследования. Уголовные дела экономической направленности всегда относились и относятся к категории сложных дел и расследуются по нескольку месяцев, а порой и лет. Периодичность продления сроков от 1 раза в месяц до 1 раза в два- три месяца.  
При этом, прокурор каждый раз проверял ход расследования уголовного дела, оценивал полученные доказательства, проверял полноту выполнения следственных действий и оперативных мероприятий по предыдущему продлению, рассматривал законность и обоснованность каждого последующего продления. Осуществляя постоянный надзор за ходом расследования, прокурор мог полно и объективно проверять доводы жалоб, в случае их поступления, на ход расследования уголовного дела и незаконность действий следователя. Благодаря этому прокурор мог своевременно пресекать нарушение прав и законных интересов участников уголовных дел, давая соответствующие указания руководителю следственного органа. 
Данная система продления сроков следствия на протяжении десятилетий доказала свою эффективность, обеспечивала законность расследования уголовных дел и препятствовала нарушению прав и законных интересов участвующих в уголовных делах лиц. 
 
Когда с сентября 2007 года из полномочий прокуратуры исключили полномочия по возбуждению уголовных дел и продлению сроков расследования, то прокурорский надзор фактически утратил свою эффективность по надзору за ходом расследования следователем уголовного дела. 
В настоящее время, продление сроков расследования до 1 года возложено на руководителя органа предварительного следствия субъекта РФ, в ведомстве которого и расследуется уголовное дело. Если принимать во внимание, что уголовные дела экономической направленности, особенно «заказного» характера расследуются как раз в главных следственных управлениях субъектов РФ (областных, краевых), то фактически сроки продлеваются там- же, своим руководителем, в «соседнем кабинете». И насколько по делу обоснованы эти сроки продления, никто не знает. Если при этом имеется влияние на ход расследования «заинтересованных» лиц, то можно только предполагать, какая там может быть законность продления сроков расследования. 
Продление сроков расследования свыше 12 месяцев осуществляется руководителями органов предварительного следствия РФ, в ведомстве которых расследуется уголовное дело. Только в крайне исключительных случаях может быть запрошено уголовное дело при таком продлении. Обычно, сроки продляются без проверки материалов уголовных дел и проверки законной обоснованности таких продлений. Просто направляются ходатайства о продлении сроков расследования и справки об обоснованности данного продления. Насколько заложенные в ходатайстве основания законны и соответствуют интересам и необходимости расследования дела, вышестоящий орган предварительного следствия оценить не может. 
Негативное влияние отсутствия прокурорского надзора за продлением сроков расследования по уголовным делам:  
- невозможность своевременно выявлять и предотвращать нарушение законных прав и интересов участников уголовных дел, в том числе, экономической направленности; 
- необоснованное превышение разумных сроков расследования; 
- безнаказанность должностных лиц, принимающих по делу незаконные решения. 
В настоящее время необходимо и целесообразно возвратить прокурору его полномочия, в том числе, по возбуждению уголовных дел и продлению сроков расследования по уголовным делам, внеся соответствующие изменения в Уголовно- процессуальный кодекс РФ. Продление сроков расследования свыше 12- месяцев считаю необходимым включить в полномочия Генерального прокурора РФ. 
 
В качестве повышения эффективности обжалования решений, действий (бездействия) органов предварительного следствия, органов прокуратуры предлагается: 
 
1.Внести изменения в ст.37 «Прокурор» УПК РФ, дополнив часть 2: «В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен» положениями: 
1) «возбуждать уголовное дело и в порядке, установленном настоящим Кодексом, поручать его расследование дознавателю, следователю, нижестоящему прокурору либо принимать его к своему производству»; 

2) «участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях давать письменные указания о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий либо лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия»; 

3) «давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение уголовного дела в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса»; 

4) «продлевать срок предварительного расследования»; 

5) «давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения»; 

7) «отстранять дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования, если ими допущено нарушение требований настоящего Кодекса при производстве предварительного расследования»; 

10) «отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, следователя, дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом». 

(В вышеуказанной редакции данные полномочия были изложены в ст. 37 УПК РФ до 2007 года и обеспечивали надлежащее соблюдение законности!) 

 

  1. Внести изменения в ст.11 «Порядок рассмотрения отдельных обращений» Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006, а именно дополнить статью пунктом следующего содержания: 
«Жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, руководителя органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, поданные в рамках уголовного судопроизводства, в том числе досудебного, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ и положения настоящего закона к таким жалобам не применяются». 
 
 
  1. Внести изменения в ст.124 УПК РФ, дополнить статью положениями: 
1) «Не допускается направление жалобы должностному лицу следственного органа и прокурору, действия (бездействие) или решения которого обжалуются». 
2) «Не допускается повторное рассмотрение жалобы на одни и те же действия (бездействия)и решения органа предварительного следствия или прокурора, одним и тем же органом предварительного следствия или прокуратуры, ранее рассмотревшим аналогичную жалобу». (Это способствует устранению порочной практики, когда жалоба направлена на руководителя следственного органа или прокурора, а ее рассматривают разного уровня их заместители и потом лицо вынуждено повторно подавать жалобу с тем же предметом опять на имя того же руководителя или прокурора, которые опять могут расписать жалобы другим заместителям. И так проходит не один и не два месяца по рассмотрению одной и той же жалобы).  

Внести изменения в статьи главы 6,7,8 раздела 2 УПК РФ , в перечень прав участников уголовного судопроизводства , дополнив их положением: «участвовать при рассмотрении руководителем следственного органа или прокурором поданной им жалобы на действия (бездействия) и решения органа предварительного следствия и прокурора». 

Р.S: Конечно, можно предположить, что региональные и федеральные правоохранительные органы и прокуратуры утонут в жалобах. Но может именно это обстоятельство станет толчком к наведению порядка в правоохранительных структурах по устранению нарушений. 

 

Made on
Tilda